Rekar, ROI och sjunkande odds

Här ska vi ta en snabbtitt på hur vi kan räkna ut om oddset fortfarande håller, och även kolla på några fällor att tänka på utöver oddset. För att det här ska funka förutsätter jag att vi känner till rekarens ROI. Anledningen till det är enkel: ROI är ett matematiskt mått på hur bra en rekare är, och matte är ju precis vad vi behöver för att räkna ut oddset.

Fälla 1: ROI är inte perfekt. Det behövs ett antal hundra spel för att det ens ska börja vara en hygglig värdemätare. Och även då finns det relaterade problem: spelen bör verkligen vara låsta för att gå att lita på, och rekaren kanske har radikalt olika bra ROI på olika ligor eller liknande. Försiktighet anbefalles alltså. Men om du inte vet personens ROI, eller bara kan gå efter vad personen påstår på Twitter? Då föreslår jag å det grövsta att du inte ska rygga den personen hur som helst.

För dig som bara är intresserad av matten - det är superenkelt! Så här: rekat odds / ROI = lägst spelbara odds.

Nedan ska vi gå igenom varför.

Vi börjar från grunden. Säg att en rekare har exakt ±0 ROI, eller 100% ROI som vi brukar skriva i Sverige. Med andra ord: vi förväntar oss att ett spel från den här personen i snitt ger pengarna tillbaka över tid. (Jag kommer att använda svenska noteringen nedan, dvs 105% i stället för +5% osv.)

Vi säger också att oddset är 2.00, eftersom det innebär 50% chans för vinst och därmed är rätt enkelt att räkna på. (Det är också förmodligen oddset på att Östers IF ska vinna någon match alls den här säsongen. Nej, jag är inte bitter).

I det här scenariot är det uppenbart att om oddset sjunker efter att reken lagts så är spelet inte längre värt besväret. Och om oddset ökar så är det värt det.

Fälla 2: Oddsrörelser kan bero på en lång rad olika saker, och det kan vara svårt att värdera varför just ett givet odds sjunkit. Om en rekare på en liten marknad kommer ut med ett tips kan det leda till att hela marknaden för det oddset sänks - men i ett annat scenario har en rekare kanske reagerat snabbt på ny skadeinformation och lagt in ett spel som annars inte varit aktuellt.

Principen här är enkel. ROI är ett mått i procent på hur mycket bättre ett spel är än hur bookmakern värderat det. Detta gäller oavsett vad oddset är, eftersom procent är ett relativt mått. Så om vår hypotetiska rekare har en ROI på 105% betyder det att varje spel rekaren lägger i snitt är värderat till 5% högre sannolikhet än bookmakern satt oddset.

Eftersom ett odds bara är ett annat sätt att uttrycka en sannolikhet vill vi alltså:

1. Konvertera oddset till en sannolikhet genom att ta 1 / oddset = sannolikheten
2. Ta rekarens positiva ROI och lägga på de extra procenten vi får därifrån till oddsets sannolikhet - eftersom vi vet att vi har några procent bättre än vad oddset säger.
3. Konvertera tillbaka den adderade sannolikheten till det odds vi kan gå ned till som lägst, med samma uträkning fast tvärtom: 1 / sannolikheten = oddset

Vi kan ta ett ROI på 105% igen och odds på 2.00, då vet vi alltså att rekaren har 5% positiv ROI att lägga till. Och ett odds på 2.00 ger en sannolikhet på 50%, enligt att 1 / oddset = sannolikheten.

Fälla 3: Obs dock att vi inte bara kan ta 50 + 5 = 55%. Det är eftersom vi ska lägga till 5% av sannolikheten - inte 5% av oddset. Det är lätt att se varför: säg att oddset vore 1.04 och vi ska lägga till 5%. Då får vi följande tre steg:

1. Vi räknar om oddsen till sannolikhet: 1 / 1.04 = 0.962 = 96.2%
2. Vi lägger till de fem procenten: 96.2 + 5 = 101.2%
3. Vi räknar om sannolikheten till ett nytt odds: 1 / 101.2% = 1 / 1.012 = 0.988

Här har vi alltså räknat ut att det är profitabelt att lägga spel till odds under 1! Jag förutsätter att alla är med på varför det är en dum idé. :)

I stället ska vi börja med 50%, och sedan lägga till 5% av dessa 50% till det i steg två. Så här: 50 + (50 * 0.05) = 50 + 2.5 = 52.5%. Ett ännu enklare sätt att räkna är helt enkelt 50 * 1.05 där vi tar ROIn direkt, det blir ändå samma sak.

Sedan konverterar vi tillbaka: 1 / 52.5% = 1 / 0.525 = 1.905. Nu vet vi att rekarens bedömning är spelbar ned till ca 1.905 i odds, där oddset övergår i breakeven.

Som jag nämnde överst går det dock att räkna ut mycket enklare. Eftersom odds och sannolikhet är två sätt att uttrycka samma sak kan vi skippa de två konverteringsstegen och bara ta de extra procenten från ROIn direkt. Enda skillnaden är att nu ska vi dra av från oddset i stället för att addera till sannolikheten. Det är för att odds och sannolikhet är invers av vandra.

Därför använder vi division nu och inte multiplikation. Så vi får 2.00 / 105% = 2.00 / 1.05 = 1.905 igen - mycket lättare för att snabbt få ett värde. Tar vem som helst med en miniräknare och fullbordad lågstadiematte fem sekunder att räkna ut.

Slutord

För skojs skull simulerade jag lite snabbt 100 000 lagda spel med ROI 106.5%, rekat odds 1.72, och lägsta spelbara odds 1.72 / 1.065 = 1.615. Med en satsad unit per spel såg det ut så här:

x-axeln är antal spel i tusental och y-axeln är vinst i units. Jag gjorde även en simulering med en miljard lagda spel och då blev det två raka linjer - helt riktigt men ser lite tråkigt ut. :)

Men det för oss även in på sista fällan:

Fälla 4: Notera hur nära det lägre oddset hamnar breakeven. Att det slutade på miniplus är helt och hållet slump - hade precis lika gärna kunnat bli lite minus, eller lite mer plus. Men det tycker jag illustrerar att det kanske inte är en bra idé att gå ända ned till lägsta spelbara odds - just det lägsta anger ju breakeven, och jag vill gärna ha mer marginal än så när jag ryggar. Trots allt: jag ryggar helst inte personer med t.ex. 100.8% ROI om de inte har ett antal tusen rekar i spelboken och jag vet vad de pratar om. Det är för nära minusrisken för mig.

Så för exemplet här, med 1.72 i odds och 106.5% i ROI, kanske jag skulle gå ned till intervallet 1.65-1.68 beroende på risknivå. Men vad du väljer själv är förstås helt upp till dig. :)